Золотистый стафилококк обструктивный бронхит
Мальчик, возраст 2г4м, вес 12кг, ЕР, 8/9. Патологичестки здоров, как и его родители, и родители его родителей. ОРЗ болел за всё время раза 3-4, всегда это проходило легко и быстро на адекватном режиме: купать-поить-гулять. Дома всегда прохладно, проветренно, работает увлажнитель.
В середине февраля глава семейства приболел, притащил заразу в дом, и 28 февраля ребенок проснулся с кашлем — сразу мокрым, булькающим, но не частым, — и довольно обильными соплями. Ок, поить-купать-гулять.
В ночь на 1 марта поднялась температура до 39,5 — тоже не повод для паники. Сопли густые вязкие прозрачные.
2 марта к вечеру начал жаловаться на боль в груди. После телефонной консультации с терапевтом дала один раз бромгексин ближе к ночи — он чуть не захлебнулся, больше не повторяла. Повышение температуры до 39-39,5 градусов раз в сутки, дальше подниматься не давала, 3 марта температура не подымалась вообще. 4 марта после прогулки долго спал, а потом ему резко поплохело, лежал полудохлый температурный, просился спать, за вечер-ночь пришлось дважды давать панадол, и утром всё равно проснулся с температурой 38,8, которая потом немного спала сама. Дыхание с хрипом, который слышно без стетоскопа, бульканья в грудной клетке (как мне кажется), усложнённый выдох (с паузой перед выдохом).
6 марта неотложка поставила ему обструктивный бронхит, назначили ингаляции с беродуалом и пульмикортом, пообещали антибиотики. Пульмикорт я сама отменила, почитав ЧАВО medserv, против антибиотиков без анализов так же укрепилась.
После пары ингаляций с беродуалом ребенок уже перестал булькать и жаловаться на боль в груди. Когда вечером 6 марта до нас дошёл участковый врач, он сказал, что никакого обструктивного бронхита он не слышит, ничего там уже не булькает, дыхание чистое. Зато видит трахеит. В целом ребенок начал выглядеть, скакал и веселился даже при температуре. Но температура продолжала подниматься до 39-40, и это уже 7 дней — вот это меня единственное беспокоило.
7 марта сдали кровь и мазок из зева, результаты прилагаю.
В этот же день до результатов анализа к нам дошла врач, которая наблюдала ребенка с рождения, осмотрела его и сказала, что обструкция всё же была, дыхание жесткое, еще у него отит и трахеит, сопли по глотке полощутся. Когда пришли результаты анализов через несколько часов, сказала, что инфекция вирусно-бактериальная, и назначила следующее лечение:
1) Ингаляции с беродуалом еще на 3-4 дня (сделали)
2) Зодак 8к/1р в день — 10 дней (дала однократно)
3) Аквалор с ромашкой, промывать нос (промывали физраствором)
4) В уши Полидексу по 2к 2раза в день 3 дня (капала только на ночь)
5) Виферон 2 по какой-то адской схеме (не делала)
6) Аугментин 200 5мл 2 раза в день 7 дней (пропили)
7) Линекс (давала)
Как только начали курс антибиотика, вся история с ежедневными сильными подъёмами температуры закончилась, к концу курса (14 марта) ребенок уже скакал конём. Когда посреди курса пришли результаты мазка из зева, врач сказала, что с антибиотиком мы угадали, и там высеялся золотистый стафилококк.
Врач настояла, чтобы мы пересдали кровь сразу же по окончанию курса антибиотиков, что мы и сделали (результаты на том же бланке, сдавали 15 марта). По результатам пересданного анализа с посылом, что стафилококк всё же есть и «зачем вам осложнения» предписала охранительный режим на пару недель, капать ИРС-19 в нос и делать поочередно ингаляции с каким-то иммуностимулятором и диоксидином в разведении с физраствором 1:1. ИРС-19 и ингаляции с иммуностимуляторами я делать как бы и не собираюсь, а ингаляции с диоксидином ребенку без симптомов болезни меня как-то сильно смущали. Через 2-3 недели нам предписано опять сдать кровь на клинический анализ, АСЛО и ЦРБ, а так же пересдать мазок. Проконсультировавшись на medserv, укрепилась в мнении, что травить ребенка без симптоматики диоксидионом не надо.
Неделю после окончания курса антибиотика ребенок пропрыгал здоровый, без соплей, кашля и температуры, а сегодня, 21 марта, ночью у него опять поднялась температура. кашля нет, но я подозреваю заложенность носа, хотя снаружи всё сухо.
Соответственно, вопросы:
1) Что же там действительно такое по анализам? Действительно ли это золотистый стафилококк выдаёт нам эту картину с температурой или это уже какая-то другая болезнь прицепилась??
2) Надо ли бороться сейчас со стафилококком всеми способами, в том числе ингалировать диоксидин?
3) Что это вообще за ерунда с такой длительной высокой температурой?
4) Адекватны ли назначенные анализы, и если да, то на какие значения нам там стоит смотреть?
5) Если тут есть врачи, ведущие приём в Питере — я бы с удовольствием показала ребенка живому человеку. Поэтому буду благодарна за рекомендации.
Я сама одновременно с ребенком тоже пошла на второй виток болезни, скребет горло и нос закладывает. Опасаюсь, что нам сейчас влепят повторный курс антибиотиков и не понимаю, насколько эта мера будет оправдана — и какие оправданы вообще? Слышать по Вифероны и йодомарин в нос просто не могу.
ОАК за 7 и 15 марта:
https://yadi.sk/i/5XbnMJk23TcPNp
Мазок:
https://yadi.sk/i/LEKedpXC3TcPNb
Источник
Сергей
118 просмотров
25 января 2020
На протяжении 1.5 лет появился сильный кашель , слабость, одышка. Возраст 55, курю с 16 лет. Лечили бронхит, но не помогло. Сдал мокроту на анализ высеялся золотистый стафилококк. Чувствительность к многим антибиотикам но чем лечиться не знаю. Мне назначили тетрациклин, но я сомневаюсь, что это правильно.
Возраст: 55
Хронические болезни: Хронический остеомиелит левой ноги.
Тавма в 16 лет
На сервисе СпросиВрача доступна консультация инфекциониста онлайн по любой волнующей Вас проблеме. Врачи-эксперты оказывают консультации круглосуточно и бесплатно. Задайте свой вопрос и получите ответ сразу же!
Терапевт
Здравствуйте, одышка у вас вследствие хронического обструктивного бронхита, лечить необходимо бронходитиками, исключить дыхательную недостаточность, необходимо обязательно выполнить спирограмму и ЭхоКГ,чтобы ещё исключить легочное сердце. Слабость также будет вследствие гипоксии при обструктивном бронхите. Лечение тетрациклином необходимо необходимо пройти однократно. Температура тела у вас какая,есть ли изменения на рентгенографии?
Сергей, 25 января
Клиент
Мария, на рентгене изменений нет, ЭКГ в пределах возрастных норм
Терапевт
ЭКГ может быть в норме, а вот на ЭхоКГ они будут ( это УЗИ сердца). Необходимо оценить фракцию выброса. Учитывая результат посева,который вы выполняли, лечение необходимо пройти обязательно антибиотиком,но не тетрациклином. А дальше выполнить спирограмму и обратиться к врачу за лечением от ХОБЛ, учитывая ваш стаж курения
Диетолог, Терапевт, Пульмонолог
Здравствуйте. Есть и вторая патогенная бактерия, к ней нет чувствительности у тетрациклина. Рекомендую Левофлоксоцин 500 мг 1 р в день, 7 дней. Также из отхаркивающих — Флуифорт в саше 1 р в деь, 10 дней, для защиты кишечника Баксет форте 10 дней, для восстановления иммунитета- Бронхомунал 10 дней. Бросайте курить!
Гастроэнтеролог, Инфекционист
Здравствуйте!Наиболее эффективны,как показывает практика,в данной ситуации Цефалоспорины. Проведите курс лечения цефтриаксоном по 2 г внутримышечно один раз в день в течение 10 дней
Инфекционист, Гепатолог
Здравствуйте! Лучше очно посетить пульмонолога и провести комплексное лечение с применением антибиотика другой группы например цефалоспоринов.
Диетолог, Терапевт, Пульмонолог
Сделайте ФВД для оценки функции бронхов и правильного назначения ингаляторов.
Хирург
Здравствуйте, Сергей !
Ваши сомнения вполне обоснованы !
Дело в том, что у Вас обнаружены 2 возбудителя, один из которых к Тетрациклину чувствителен , а в числе антибиотиков , к которым чувствителен второй возбудитель , Тетрациклин не значится !
Зато оба возбудителя чувствительны к антибиотикам группы цефалоспоринов (в одном случае , это Цифтазидин, а в другом , — Цефотаксим ) ! Если у Вас имеется кому сделать внутримышечные уколы , то правильнее было бы применение ЦЕФОТАКСИМА по 1г. внутримышечно, 2 раза в день, в течение 7 дней !
Если же уколы делать негде и некому , то можно применять антибиотик той же группы , — СУПРАКС по 400мг , по 1 капсуле 1 раз в день, в течение 6 дней !
Удачи Вам !
Возникнут вопросы, — напишите !
Гинеколог, Инфекционист, Педиатр
Здравствуйте. Нужно сделать ФВД и очно посетить пульмонолога
Инфекционист
Здравствуйте. Если у вас на рентгенографии легких нет пневмонии, непонятно, что вы собираетесь лечить антибиотиками. Если даже допустить, что у вас воспаление легких (пневмония), то обнаруженный стафилококк не всегда является причиной пневмонии, для этого определяют количество стафилококка. Если у вас одышка без пневмонии, то вероятнее всего ХОБЛ, вам следует пройти обратиться терапевту, пройти спирометрию.
Оцените, насколько были полезны ответы врачей
Проголосовало 0 человек,
средняя оценка 0
Что делать, если я не нашел ответ на свой вопрос?
Если у Вас похожий или аналогичный вопрос, но Вы не нашли на него ответ — задайте свой вопрос врачу онлайн.
Если Вы хотите получить более подробную консультацию врача и решить проблему быстро и индивидуально — задайте платный вопрос в приватном личном сообщении. Будьте здоровы!
Источник
© Н.В. Меньков, Г.К. Дегтева, Е.В. Беляева, Л.З. Гинзбург,
Г.Б. Ермолина,Е.В. Борискина, Д.М. Казакова, 2003 г.
УДК 616.233—002—071.3
Поступила 24.12.2002 г.
Н.В. Меньков, Г.К. Дегтева, Е.В. Беляева, Л.З. Гинзбург, Г.Б. Ермолина, Е.В. Борискина, Д.М. Казакова
Нижегородская государственная медицинская академия;
НИИ эпидемиологии и микробиологии им. академика И.Н. Блохиной, Нижний Новгород
Клинические особенности и состояние микрофлоры у больных хроническими бронхитами
В этиологии обострения хронического бронхита (ХБ) важную роль играют бактериальные возбудители [1—5]. Спектр и частота выделяемых возбудителей при обострениях ХБ могут быть разными. Наиболее часто из мокроты выделяются гемофильная палочка, пневмококк и моракселла [6—12]. Реже определяются золотистый стафилококк, клебсиелла, синегнойная палочка и другие микроорганизмы. Знание характера и особенностей микрофлоры имеет важное значение для выработки программы рациональной антибиотикотерапии. Кроме того, при исследовании микробной флоры мокрота может быть загрязнена орофарингеальной флорой, что существенно снижает клиническую информативность и затрудняет выбор антибиотиков [13]. Нередко этиологическая структура обострения ХБ оценивается без учета особенностей заболевания.
Цель исследования — изучение клинических особенностей, эндоскопических изменений и состояния микробной флоры, полученной при бронхиальном лаваже у больных ХБ.
Материал и методы. Обследовано 25 больных ХБ, из них 15 мужчин и 10 женщин в возрасте от 17 до 74 лет (средний возраст — 55,4 года). У 20 больных был хронический обструктивный бронхит, из них у 8 — хроническая обструктивная болезнь легких тяжелого течения, у 5 — хронический необструктивный бронхит. 12 больных имели сопутствующую патологию — ишемическую болезнь сердца, гипертоническую болезнь и др. Давность заболевания составляла от года до 33 лет (в среднем 13,4 года). У половины больных были частые обострения.
Всем больным проводилось бронхоскопическое исследование с посевом бронхиального лаважа. 21 человек до бронхоскопического обследования амбулаторно и в стационаре получали антибактериальные препараты, причем 9 больных — по 2,3 и даже 4 курса.
При эндоскопическом исследовании осуществлялся бронхиальный лаваж с определением бактериальной микрофлоры.
Бактериологические исследования проводились с высевом лаважа на питательные среды: кровяной (5%), шоколадный, желточно-солевой агар, среду Эндо и среду Сабуро из разведений 10-1 и 10-2. Значимым считался рост микробных культур до количества более 103 КОЕ/мл. Выделенные культуры идентифицировали и проверяли на чувствительность к антибиотикам методом диффузии в агар с использованием дисков (ампициллину, эритромицину, гентамицину, неомицину, амикацину, левомицетину, цефалексину, цефазолину, цефтриаксону, цефуроксиму, цефотаксиму, офлоксацину, ципрофлоксацину) и бактериофагам (стафилококковому, интести-бактериофагу, бактериофагу псевдомонас аэругиноза — производства «ИмБио», Н. Новгород; стрептококковому, клебсиеллёзному, пиобактериофагу поливалентному и комбинированному — производства «Иммунопрепарат», Уфа; бактериофагу клебсиелл пневмонии — производства «БиоМед», Пермь). Культуры грибков рода Candida проверяли на чувствительность к нистатину и амфотерицину В.
Результаты и обсуждение. Изменения при бронхоскопии выявили у 22 больных. Из них у 13 отмечались гиперемия и отечность слизистой трахеи и главных бронхов, смазанность сосудистого рисунка и повышенная кровоточивость. На стенках трахеи и бронхов у 14 больных определялось слизистое отделяемое, у 2 — гнойное. У 8 больных был проллапс мембранозной части трахеи и главных бронхов, причем дискинезия 1-й степени была у 6 и 2-й степени — у 2 больных. Воспалительное сужение долевых бронхов определялось у 3 больных, гипоплазия бронхов — у 3. При осмотре сегментарных бронхов наиболее часто выявлялась картина диффузного катарального эндобронхита — 13 больных, диффузный слизисто-гнойный и гнойный бронхит отмечены у 3 больных. 17 больных поступили в стационар в состоянии средней тяжести, 1 — в тяжелом.
У больных хроническим обструктивным бронхитом определялись выраженные нарушения функции внешнего дыхания (см. таблицу).
| Показатели функции внешнего дыхания у больных хроническим обструктивным бронхитом |
Отмечалось значительное снижение жизненной емкости легких, максимальной вентиляции легких, а минутный объем дыхания увеличился за счет углубления дыхания и увеличения его частоты. Резко нарушалась бронхиальная проходимость, мощность вдоха и выдоха была снижена соответственно до 2,1±0,2 и 1,9±0,2 л/с, форсированная жизненная емкость легких в — до 55,0±2,8%. У 5 больных отмечался диффузный атрофический эндобронхит. Только у 3 больных при бронхоскопии отсутствовали видимые патологические изменения бронхов.
У больных ХБ наиболее часто выделялись зеленящий стрептококк — 5·103—4·106 КОЕ/мл (64% больных) и грамотрицательная флора (68% больных), из них клебсиелла — 2·102—2,4·105 КОЕ/мл (20%), синегнойная палочка — 2,7·103—2·106 КОЕ/мл (16%), моракселла — 4·104—4·106 КОЕ/мл (8%), нейссерии — 1·103—6·104 (36%). Кроме того, выявлены золотистый стафилококк — 2,2·103—1,7·105 КОЕ/мл (16%), стоматококки — 2·104—4·105 КОЕ/мл (16%), грибы рода Candida — 5·103—1·105 КОЕ/мл (12%), флавобактерии — 2,2·103—1·106 КОЕ/мл (16%) и в единичных случаях пневмококки, b-гемолитические стрептококки, энтеробактеры, непатогенные дифтероиды.
Часто обнаруживались микробные ассоциации, состоящие из культур двух, трех и даже четырех микроорганизмов (64% больных). Монокультура выделялась у 32% больных, из них у 16% — грамотрицательная флора: синегнойная палочка, флавобактерии, моракселла. В бактериальных ассоциациях преимущественно определялся зеленящий стрептококк в сочетании с другими микроорганизмами: синегнойной палочкой, клебсиеллой, золотистым стафилококком и другими. Бактериальные ассоциации и монокультуры грамотрицательных бактерий обнаруживались преимущественно у больных хронической обструктивной болезнью легких среднетяжелого и тяжелого течения, чаще в возрасте старше 60 лет, с длительной продолжительностью болезни (в среднем 15,4 года) и частыми обострениями. У этих больных определялись выраженные нарушения бронхиальной проходимости. При бронхоскопии выявлялись слизисто-гнойный или атрофический эндобронхит, дискинезия трахеи и главных бронхов. У 3 больных было воспалительное сужение долевых бронхов и гипоплазия бронхов. СОЭ в среднем составляла 27,8 мм/ч. Полимикробные ассоциации, включающие три возбудителя, выявлены и у 2 больных хроническим необструктивным функционально нестабильным бронхитом молодого возраста, причем у одного были длительный анамнез, частые обострения, катаральный эндобронхит, увеличение СОЭ до 23 мм/ч. У другого клиническая симптоматика была скудная, в крови отмечалась лейкопения — 2,5·109/л, а при бронхоскопии видимых патологических изменений не обнаружено.
При посеве бронхиального содержимого у 3 больных ХБ выявлялась монокультура зеленящего стрептококка (8·103 — 1,8·104 КОЕ/мл) и у одного больного микрофлоры не найдено. Все эти больные получали по три — четыре курса антибактериальной терапии в амбулаторных условиях.
Изучение антибиотикорезистентности ряда выделенных культур показало, что большинство зеленящих стрептококков чувствительны к ампициллину, цефалоспоринам I и III поколения, макролидам и офлоксацину, а устойчивы — к аминогликозидам и ципрофлоксацину (см. рисунок).
| Чувствительность культур, выделенных из бронхов больных хроническими бронхитами, к антибиотикам (в %): а — к ампициллину; б — к цефалоспоринам I поколения; в — к цефалоспоринам III поколения; г — к макролидам; д — к аминогликозидам; е — к ципрофлоксацину; ж — к офлоксацину |
Клебсиеллы оказались чувствительны к цефалоспоринам I и III поколения, аминогликозидам и фторхинолонам.
Синегнойная палочка проявляла чувствительность только к фторхинолонам — ципрофлоксацину и офлоксацину и частично — к аминогликозидам.
Штаммы моракселл и нейссерий были чувствительны в значительной степени ко всем группам изученных антибиотиков.
Культуры золотистого стафилококка проявляли резистентность только к ампициллину.
Культуры грибков рода Candida были чувствительны к нистатину и амфотерицину В.
Таким образом, при исследовании антибиотикорезистентности установлено, что наиболее выраженной устойчивостью к целому ряду антибиотиков обладали культуры клебсиелл и синегнойной палочки, которые выделялись как в составе бактериальных ассоциаций, так и в виде монокультур, что создавало определенные трудности в подборе наиболее рациональной антибиотикотерапии.
Нами изучалась чувствительность выделенных культур микроорганизмов и к бактериофагам. При этом оказалось, что большинство культур зеленящего стрептококка (88%) лизировалось стрептококковым и интести-бактериофагом. Все штаммы золотистого стафилококка лизировались стафилококковым и пиобактериофагами. Из грамотрицательной флоры синегнойная палочка в 50% случаев лизировалась соответствующим бактериофагом, 40% штаммов клебсиелл — клебсиеллёзным бактериофагом, поливалентным пиобактериофагом. Штаммы моракселл и нейссерий бактериофагами не лизировались.
С учетом полученных данных микробиологического исследования бронхиального лаважа осуществлялась коррекция проводимой терапии с включением соответствующих бактериофагов.
Наряду с исследованием микрофлоры бронхиального содержимого у 20 больных ХБ была изучена микробная флора зева и носа с целью сопоставления микробных пейзажей верхних и нижних дыхательных путей.
Микрофлора слизистых оболочек зева у 12 больных соответствовала норме (зеленящие стрептококки, нейссерии, стоматококки), причем у 6 из них в бронхиальном лаваже присутствовали те же представители нормальной флоры верхних дыхательных путей, но в высоких концентрациях — 103—106 КОЕ/мл. У 3 больных в бронхах обнаружены микробные ассоциации зеленящих стрептококков и нейссерий с золотистым стафилококком, флавобактериями, клебсиеллами. У 2 больных хроническим обструктивным бронхитом из бронхов выделены монокультуры синегнойной палочки (2·106 КОЕ/мл) и дифтероидов (2·106 КОЕ/мл).
У 8 больных хроническим обструктивным бронхитом в зеве обнаружены те же представители условно-патогенной бактериальной и грибковой флоры, что и в бронхиальном содержимом: клебсиеллы (2), энтеробактер (1), синегнойная палочка (1), золотистый стафилококк (1), b-гемолитический стрептококк (1), кандиды (3).
Микрофлора слизистой оболочки носа в большинстве случаев либо соответствовала норме (11), либо была представлена эпидермальным стафилококком в умеренных количествах (6), который не встречался в бронхиальном содержимом.
У 3 больных хроническим обструктивным бронхитом микрофлора слизистой оболочки носа и бронхов совпадала: пневмококк (1) и золотистый стафилококк (2), однако в 1 случае золотистый стафилококк выделялся как из носа, так и из зева больного.
Заключение. Таким образом, у больных ХБ в бронхиальном содержимом в большинстве случаев (85%) обнаруживались представители нормальной и условно-патогенной флоры зева и лишь у 15% — микрофлоры носа, хотя часто в состав микробных ассоциаций бронхов входили также условно-патогенные бактерии, не присутствующие в верхних дыхательных путях (40%).
Исследование антибиотикорезистентности и фагочувствительности выделенных культур бронхиального содержимого позволяет осуществить подбор рациональной антибактериальной терапии ХБ с включением соответствующих бактериофагов.
Литература
- Чучалин А.Г. Хронические обструктивные болезни легких. В кн.: Хронические обструктивные болезни легких. М: Медицина; 2000; с. 11—25.
- Шмелев Е.И. Хронический обструктивный бронхит. В кн.: Хронические обструктивные болезни легких. М: Медицина; 2000; с. 39—56.
- Антонов Н.С., Стулова О.Ю., Зайцева О.Ю. Эпидемиология, факторы риска, профилактика. В кн.: Хронические обструктивные болезни легких. М: Медицина; 2000; с. 66—81.
- Кокосов А.И. Хронический простой (необструктивный) бронхит. В кн.: Хронические обструктивные болезни легких. М: Медицина; 2000; с. 117—129.
- Дворецкий Л.И. Инфекция и хроническая обструктивная болезнь легких. Consilium medicum 2001; 3: 584—594.
- Авдеев С.Н., Чучалин А.Г. Роль бактериальной инфекции и выбор антибиотиков при обострении хронического бронхита. Consilium medicum 2000; 2: 418—425.
- Яковлев С.В. Клинико-микробиологические обоснования выбора антибактериальных препаратов при обострении хронического бронхита. Инфекции и антимикробная терапия 2000; 2: 54—58.
- Дворецкий Л.И. Обострение хронического бронхита: алгоритм диагностики и схемы терапии. Инфекции и антимикробная терапия 2001; 3: 183—187.
- Айсанов З.Р., Кокосов А.Н., Овчаренко С.И. и др. Хронические обструктивные болезни легких. Рус мед журнал 2001; 9: 9—34.
- Куценко М.А., Новиков Ю.К. Лечение хронического бронхита. Рус мед журнал 2001; 9: 173—176.
- Овчаренко С.И. Противовоспалительная терапия хронического бронхита. Рус мед журнал 2001; 9: 201—204.
- Чучалин А.Г. Клинические рекомендации по хронической обструктивной болезни легких. М: Медицина; 2001; 40 с.
- Строганов В.П. Микробиологическое исследование мокроты при постановке диагноза внебольничной пневмонии. Инфекции и антимикробная терапия 2000; 2: 66—69.
Источник
