Фармакоэкономика о бронхиальной астме

Бронхиальная астма, пульмонология, терапия, фармакоэкономический анализ, фармакоэкономика, фармакоэффективность

Бронхиальная астма — хроническое воспалительное заболевание дыхательных путей с высокой распространенностью во всем мире, в том числе и в Российской Федерации. Существенной проблемой является неконтролируемое течение этого заболевания, которое отмечается у 40-67 % пациентов. В этом случае помимо клинических трудностей остро встает и экономический аспект, потому что лечение неконтролируемой бронхиальной астмы сопряжено со значительной финансовой нагрузкой как на пациента, так и на государство.

Для определения оптимальной с экономической точки зрения стратегии лечения неконтролируемой бронхиальной астмы ученые из нескольких клинических центров РФ провели развернутый фармакоэкономический анализ. Его результаты были опубликованы в журнале «Практическая пульмонология» (№ 4, 2015 год).

Авторы сравнивали две стратегии терапии:

1) стандартная терапия, под которой понимали следующее: 100 % пациентов получали длительно действующие β2-агонисты + ингаляционные глюкокортикостероиды (1775 мкг будесонида или 1150 мкг флутиказона); 35 % больных получали антагонисты лейкотриеновых рецепторов (монтелукаст 10 мг в сутки); 100 % — системные глюкокортикостероиды (таблетки преднизолона 13 мг в сутки).

2) стандартная терапия + омализумаб (моноклональное антитело к IgE, см. рисунок ниже).

В исследование были включены пациенты, перенесшие 4 госпитализации за год и более, получающие пероральные глюкокортикостероиды, которым требуется в среднем 300 мг омализумаба в месяц (от 150 до 600 мг в месяц). Была оценена стоимость каждой стратегии лечения пациента целевой группы, рассчитаны суммарные затраты при применении сравниваемых стратегий. Критерием эффективности модели являлись полезность (качество жизни), а также частота тяжелых обострений. Рассмотрены два временных горизонта моделирования — 2 и 5 лет. В результате наибольшие общие затраты отмечались при применении стратегии омализумаба: при горизонте моделирования 2 года (рис. 2а) — 1 033 020 руб. (только стандартная терапия — 787 729 руб.), 5 лет — 2 344 411 руб. (только стандартная терапия — 1 836 143 руб. (рис. 2б). Однако, как видно из рис. 2, стратегия с омализумабом требует на 44 % меньше затрат, включающих потери ВВП, фонда социального страхования и прямые медицинские услуги, в том числе на облегчение симптомов бронхиальной астмы.

Кроме того, стратегия лечения омализумабом по условиям моделирования предотвращала 3,6 случая тяжелого обострения с госпитализацией у одного пациента в течение 2 лет и 8,9 случаев в течение 5 лет; снижала смертность пациентов на 0,34 и 0,91 % соответственно; снижала количество пациентов с отсутствием контроля над бронхиальной астмой на 22,5 и 21,7 % соответственно. Так, при рассмотрении такого дополнительного критерия эффективности, как снижение количества госпитализаций за год, дополнительные затраты за одну сниженную госпитализацию (ICER) составили дополнительные 68 106,81 руб. за предотвращение одной госпитализации в год при 2-летнем горизонте моделирования и 57 286,81 руб. при 5-летнем горизонте моделирования. Эти цифры не превысили так называемый «порог готовности общества платить», согласно проведенному анализу чувствительности.

Авторы приводят следующие выводы:

1. C фармакоэкономических позиций, используя анализ полезности затрат, было установлено, что стратегия омализумаб плюс стандартная терапия является экономически целесообразной у пациентов 18 лет и старше с повышенной частотой госпитализаций (4 в год и более), которым требуется назначение пероральных глюкокортикостероидов, при применении омализумаба в дозе 300 мг в месяц.

2. Анализ влияния на бюджет не выявил значимой нагрузки. В случае, если в течение 2 лет омализумаб в средней дозе 300 мг в месяц (от 150 до 600 мг в месяц) будет назначаться 6,8-7,1 % пациентов с тяжелой неконтролируемой бронхиальной астмой, с 4 и более госпитализациями в год, принимающим системные глюкокортикостероиды, то для лечения 100 пациентов понадобятся дополнительные средства, на которые при прочих условиях можно пролечить при помощи стандартной терапии без омализумаба 2 взрослых пациентов.

3. При анализе эффективности затрат на снижение частоты госпитализаций было выявлено, что для предотвращения одной госпитализации необходимо дополнительно потратить 68 106,81 руб. при 2-летнем горизонте моделирования и 57 286,81 руб. при 5-летнем горизонте моделирования у взрослых пациентов, получающих в среднем 300 мг омализумаба в месяц.

1. Архив ›
2. 2018 г., №1, Т. 6

Рягина В.А., Ягудина Р.И.
1251

Актульность проведения социально-экономической оценки применения моноклональных антител в лечении бронхиальной астмы

Ключевые слова: бронхиальная астма, моноклональные антитела,
фармакоэкономический анализ.
Цель: определить актуальность проведения фармакоэкономической
оценки терапии моноклональными антителами больных тяжелой
формой бронхиальной астмы (БА).
Материалы и методы: информационный поиск с использованием
баз данных Medline, E-library и в сети Интернет при помощи различных
комбинаций ключевых слов: «бронхиальная астма», «моноклональные
антитела», «распространенность», «фармакоэкономический анализ»,
«анализ затраты-эффективность», «анализ влияния на бюджет», «Российская Федерация», «bronchial asthma», «monoclonal anti-bodies»,
«pharmacoeconomic analysis», «cost-effectiveness analysis», «budget
impact analysis», «Russian Federation», «Russia».
Результаты: БА является глобальной проблемой, от которой
страдают более 300 млн человек по всему миру. БА, являясь
хроническим воспалением нижних дыхательных путей, характеризуется
снижением качества жизни пациентов и большими затратами, как для
самого больного, так и для государства в целом. От 5% до 10% затрат
приходится на тяжелое течение БА.
В настоящее время, на территории РФ, зарегистрирована новая
группа моноклональных антител, которая направлена на составляющие
патогенеза БА – ИЛ-5 и Ig-E. Данная группа препаратов проявила высокую эффективность в комбинации со стандартной терапией в отношении
тяжелой БА, которая проявлялась в снижении количества обострений и
повышении качества жизни. Также моноклональные антитела характеризуются высокой стоимостью, что предопределяет необходимость фармакоэкономического анализа.
Таким образом, возникает необходимость проведения
фармакоэкономической оценки группы препаратов моноклональных
антител, зарегистрированных на территории РФ, используемых в
лечении тяжелой БА.
В результате информационного поиска были обнаружены 2 статьи,
опубликованные в 2015 и 2016 гг. Данные исследования были посвящены
фармакоэкономическому анализу ЛС омализумаб. В обеих статьях были
использованы методы анализа «затраты-полезность», «затраты-эффективность» ЛС омализумаб по сравнению со стандартной терапией с
учетом прямых и непрямых затрат. Дополнительно был проведен анализ
влияния на бюджет. Исследования проводились только для ЛС омализумаб, что не дает полной картины использования других моноклональных
антител, зарегистрированных в РФ, для лечения тяжелой БА.
Выводы: проведение фармакоэкономической оценки применения
моноклональных антител на территории РФ с целью оптимизации
лекарственного обеспечения пациентов с тяжелой БА является
актуальным.

Библиографическая ссылка:
Рягина В.А., Ягудина Р.И. Актульность проведения социально-экономической оценки применения моноклональных антител в лечении бронхиальной астмы // Фармакоэкономика: теория и практика. — 2018. — Т.6, №1. — С.72 DOI: https://doi.org/10.30809/phe.1.2018.36

1. Архив ›
2. 2018 г., №2, Т. 6

Куликов А.Ю., Макарова Е.И.
1150

Фармакоэкономические характеристики лекарственного препарата для лечения бронхиальной астмы – препарата вилантерол+флутиказона фуроат

Необходимость достижения и поддержания контроля бронхиаль- ной астмы (БА) – первоочередная задача любого врача в ведении па- циента. В свою очередь, наличие контроля над заболеванием является благоприятным фактором в предотвращении обострений. Представляя собой причину прогрессирования заболевания, они снижают качество жизни пациента и приводят к инвалидизации. Согласно данным эпидемиологических исследований, далеко не всем пациентам удается контролировать БА. В связи с этим, поиск новых способов лечения БА: разработка новых молекул, а также устройств их доставки, до сих пор остается актуальным. Так, появление лекарственного препарата (ЛП) вилантерол+флутиказона фуроат (Релвар Эллипта) стало открытием но- вого поколения комбинированной терапии ингаляционными глюкокор- тикостероидами и длительно действующими бета-2-агонистами (ИГКС/ ДДБА). Практически все доступные комбинированные ЛП группы ИГКС/ ДДБА, в частности, будесонид+формотерол, беклометазон+формотерол, салметерол+флутиказона пропионат и мометазон+формотерол, необходимо применять 2 раза в день. Релвар Эллипта – первый ЛП с доказанной 24-часовой эффективностью в отношении улучшения функции легких и других клинически значимых показателей (частота обострений, качество жизни и др.) у пациентов, страдающих БА и хронической обструктивной болезнью легких (ХОБЛ), позволяющий назначать его 1 раз в день. Кроме того, согласно данным Солфордского исследования легких в области БА (Salford Lung Study Asthma, SLS), применение комбинации вилантерол+флутиказона фуроат характеризуется большей эффективностью в реальной клинической практике в отношении улучшения и достижения контроля бронхиальной астмы, по сравнению с использованием стандартной терапии ИГКС/ДДБА, которая стабильно сохраняется на протяжении 1 года и не зависит от предшествую- щей терапии и предыдущих обострений.
Однако помимо выбора поддерживающей терапии, одним из факторов отсутствия контроля БА может быть неправильный выбор ингаляционного устройства.
Ингаляционная система доставки играет важную роль в достижении контроля бронхиальной астмы. Неправильная техника ингаляции, приводит не только к неудобствам в применении, что влечет за собой низкую приверженность к терапии, но и к непостоянству доставляемой дозы. Неправильное использование ингалятора не позволяет ЛП достигнуть цели, что приводит к снижению терапевтического действия и увеличению частоты проявления местных побочных эффектов.
Комбинация вилантерол+флутиказона фуроат выпускается в виде сухого порошка, доставляемого в дыхательные пути с помощью нового вида порошкового ингалятора – Эллипта. Отличительной чертой устройства является простота использования, которая заключается в одноэтапной активации ингалятора. Известно, что чем проще в использовании ингаляционное устройство, тем меньше ошибок совершает пациент при его применении, что увеличивает приверженность больных к терапии, соответственно уменьшается количество случаев отказа от лечения и увеличивается контроль БА. Среди всех ошибок в технике ингаляции в отдельную группу принято выделять критические ошибки, которые значительно затрудняют или блокируют доставку ЛС в легкие. Кроме того, каждая, совер- шенная пациентом критическая ошибка в технике ингаляции, отражается не только на ухудшении контроля над заболеванием, но и увеличивает частоту потребления ресурсов здравоохранения, что в результате сказывается на увеличении затрат на лечение БА. Так, данное утверждение было доказано с помощью, проведенного в Италии, многоцентрового наблюдательного исследования реальной клинической практики лечения БА и ХОБЛ Melani A.S. et al.. В исследовании приняли участие 703 пациента (взрослые и подростки), треть пациентов не прошли обучение по технике применения устройств, треть получила устные рекомендации и для трети была осуществлена демонстрация правильного использования ингаляторов. Результаты сравнения двух групп пациентов: совершивших не менее 1 критической ошибки и не совершивших ошибок в технике ингаляции демонстрируют, что первая группа участников клинического исследования (КИ) характеризуется более высокой частотой госпитализаций, оказания скорой медицинской помощи (СМП), назначения курсов пероральных глюкокортикостероидов (ПГКС) и курсов антимикробной терапии (АМТ), что соответствует более высоким затратам на лечение БА.

Библиографическая ссылка:
Макарова Е.И., Куликов А.Ю. Фармакоэкономические характеристики лекарственного препарата для лечения бронхиальной астмы – препарата вилантерол+флутиказона фуроат // Фармакоэкономика: теория и практика. — 2018. — Т.6, №2. — С.17-24 DOI:10.30809/phe.2.2018.3